7 ans que je blogue et je suis toujours aussi surpris quand
je tombe sur un billet d’un « vieux » blogueur qui n’a toujours rien
compris aux blogs, du moins à ce qu’était « notre blogosphère ». Je vais vous montrer ce qu'est ma blogosphère depuis ce matin, à partir de la liste des blogs auxquels je suis abonné.
Ma blogosphère
Il est midi dix. Je consulte mon Reader, et je tombe sur :
-
un
billet qui parle d’une inauguration d’un machin. Je zappe, ça ne m’intéresse
pas. Je suis abonné par hasard à ce blog (un ancien blogueur a redirigé l’URL
de son ancien blog vers ce site qu’il gère et comme c’est mon andouille
préférée, je garde),
-
un
billet d’une copine qui raconte sa rencontre avec quelqu’un. Je lirai plus
tard parce que c’est une copine (je veux dire par là qu’il est possible que le
billet ne m’intéresse pas et que je zappe après deux paragraphes mais comme il ne porte pas sur l'actualité, je n'ai aucune raison de le lire maintenant),
-
un
billet geek d’un copain qui parle d’une boite à outil en ligne pour gérer ses images. Je le garde pour une lecture pour plus tard (en espérant pouvoir me foutre de la gueule de Hollande et de sa boite à outils).
-
un
billet d’un copain (récent) qui reprend une dépêche AFP que je vais lire
(je suppose que s’il la diffuse, c’est qu’il souhaite informer ses lecteurs).
-
un
billet d’un pote où il met des photos de ses chiens que je commenterai plus
tard pour rigoler et saluer ce pote et son épouse.
Ainsi est faite ma blogosphère (je n’ai pas cité tous les
blogs geeks qui diffusent des informations qui, sur le coup, ne m’intéressent
pas).
Ceux qui ne la connaissent pas
Le blog de la « charte Nethetic » a fait un
nouveau billet. Je ne
comprends pas qu’on puisse faire une charte de bonne conduite dans les blogs
quand on connaît aussi peu la blogosphère et son aspect « pluriel »
comme dirait Jospin.
La première phrase m’amuse beaucoup puisqu’elle m’est
partiellement destinée mais tout le paragraphe est amusant, montrant la
méconnaissance de la blogosphère de la part du rédacteur. « L’intérêt d’injurier dans les commentaires est de chercher
avant tout à jeter un profond discrédit sur les responsables des contenus où ces
insultes sont proférées. »
Ben oui ! C’est moi qui injurie. On m’expliquera
comment des commentaires pas lus à part des procureurs en culotes courtes
peuvent jeter un profond discrédit sur le blog ? C’est exactement le
contraire qui se passe : les commentaires, même insultants, montrent que
le blog vit. Mon blog politique, par exemple, a une moyenne de 17,7
commentaires par billet (ce qui fait probablement cinq ou six personnes
différentes, j’ai la flemme de compter) alors que j’ai activé la modération (ça
dissuade) et que je vire les commentaires anonymes qui ne sont pas sympathiques
et ceux de quelques crétins que j’ai virés.
Dans un blog, il y a trois types de commentateurs :
-
les potes du taulier,
-
ceux qui apprécient le blog, soit pour le
fond, soit pour le style,
-
ceux qui sont hostiles que l’on va
appeler « trolls » même s’il n’y a pas que ça.
On se fout de ces derniers et les commentateurs des deux
premiers types n’ont rien à cirer des insultes.
Le rédacteur fait un procès d’intention. On lira par la
suite que je suis en fait beaucoup moins visé que Didier Goux, présenté comme « les
blogueurs réactionnaires ». On ne veut même pas jeter un discrédit sur la
personne injuriée et si on avait un blog dont il nous paraitrait utile de jeter
intentionnellement du discrédit, on l’éviterait. Voire… Si nous trouvions un
blog digne de discrédit, nous n’aurions pas besoin de le « faire »
puisqu’il le ferait tout seul.
Par exemple, je reçois beaucoup de propos négatifs sur mon
blog ou dans Twitter, du genre : « tu es
nul, tu n’apportes rien, tes analyses sont foireuses. » Outre le
fait qu’à chaque fois je suis partagé entre la crise de rire (ça dure depuis le
début : des types me lisent alors qu’ils n’aiment pas ce que j’écris, il
faut vraiment être tordu pour me lire, limite maso) et la colère (de quel droit
il se permet ?), je sais parfaitement où l’on trouve du crédit chez moi. D’une
part, avec mon ton péremptoire, il donne du baume au cœur aux soutiens d’Hollande
et, d’autre part, mon ton plait à un tas de gens qui ne seraient pas intéressés
par les blogs politiques.
Je continue l’étude de texte du billet de Nethétique.
A propos des injures : « Elles
y ont rarement un caractère non “maîtrisé”. »
C’est vrai. Je reconnais qu’il m’arrive d’insulter les gens après avoir picoler
mais généralement elles sont parfaitement maîtrisées. Par contre, laisser
entendre qu’elles le sont pour jeter du discrédit sur un blog est complètement con.
Elles sont maîtrisées pour d’autres raisons, généralement pour rigoler.
« A l’automne 2012, ces
injures qui prirent un caractère paroxystique furent très souvent liées à la présence
de membres éminents de la “réacosphère” parmi les commentateurs. »
Ce paragraphe est très intéressant parce qu’il montre bien la « parfaite
méconnaissance » de la blogosphère de la part du rédacteur. Ca fait quatre
ou cinq ans que Didier Goux et moi sommes potes et que nous jouons le même jeu
ou plutôt des jeux parallèles (moi, j’insulte, lui, il tourne en dérision). La
présence de réacs dans mon entourage est historique : ça fait des années
que ma blogroll est le point d’entrée de nombreux réacs dans la blogosphère de
gauche.
Notons que dans la plupart des cas, les insultes en question
tournent autour d’une seule personne : Euterpe. Le rédacteur pourrait s’interroger
à propos des motivations de nos prises de positions contre cette brave jeune
fille que l’on connaît depuis des années et qui ne manque pas de faire savoir
partout qu’elle déborde d’envie de nous arracher les couilles.
Dans
ce billet,
le rédacteur présente quelques insultes. Vous
noterez qu’il n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Il en site une de
moi (« vieille pute »), dans
ce
billet de Sarkofrance, mais sans me mentionner. Je dis « vieille pute »
le 7 octobre à 20h29 : il est pourtant aisé de suivre la conversation pour
voir ce que j’avais pris dans la gueule avant de la part de cette charmante
jeune fille. 20h10 « Sûr que Nicolas Ier devenu 3ème enrage à fond ! ».
Pas de gros mot mais insultant quand même.
20h12, un commentaire à peu près identique.
20h24 : un nouveau commentaire contre moi mais qui se termine par une
charge contre Sarkofrance sans même qu’elle ne s’en rende compte. Lisez (non,
je plaisante) le tout : elle me fait un procès à charge comme le rédacteur
(de Netéthique) « nous » fait un procès à charge.
Continuons…
« Sans trop d’effort, ils
parvinrent alors à transformer les blogs de “gauche” en véritables pugilats
entre blogueurs proches du gouvernement et ceux du Front de Gauche. »
Rigolo, ça ! Totalement inventé. D’autant qu’on n’a pas besoin des réacs
pour se foutre sur la gueule…
« Ces “réacs” – en mal d’occupation
– y prennent alors la matière à leur propre inspiration ! » L’allusion
à l’occupation est-elle une tentative de vérification de la loi de Godwin ?
Pour le reste, il faudrait probablement que j’arrête de m’inspirer des propos
de Jean-François Copé pour écrire des billets.
« Au final, le discrédit est
collectif. » Le discrédit de quoi ? On aimerait bien savoir. Pour
ma part, je trouve que ma blogosphère, celle où on fait des billets et où on s’amuse
ensuite dans les commentaires est parfaitement discrédité par ce genre de
personnes qui voudraient nous dire ce qu’on a à dire. Ma blogosphère est une
blogosphère de liberté d’expression et voir des chartes comme ça la discrédite
complètement (elle discrédite surtout les auteurs de la charte, d’ailleurs).
La blogosphère n’est pas un espace de ceux qui auraient
voulu être des journalistes ou des éditorialistes ou de ceux qui pensent à
avoir une information plus importante que celle des autres. Ma blogosphère est
la blogosphère de tout le monde ; j’allais dire de « tous les
citoyens » mais ça aurait limité la blogosphère à la politique.
Si un commentateur d’un blog cuisine dit dans un billet avec
la recette du pot-au-feu qu’il est important de bien choisir la moutarde, je me
réserve le droit de le traiter de trou du cul parce que je considère que la
moutarde cache le goût de la viande. Il y a un tas de gens qui viennent nous
dire « ah ! qu’est-ce que c’est bon le pot-au-feu » en oubliant
que c’est le plat du pauvre et qu’ils y rajoutent de la moutarde ce qui cache
tous les goûts.
Continuons
« Mon adhésion à Netéthic s’inscrit
dans le souci de contribuer à ce que nos blogs soient des espaces de dialogue
citoyens apaisés. » Des citoyens apaisés ? Ils n’auraient pas
le droit de dire « vieille pute » à une furie qui les trolle depuis
des années dès qu’ils font la moindre plaisanterie à caractère sexuel ?
Bravo…
« L’activité de la
blogosphère s’inscrit dans le champ public. » On est d’accord. C’est
donc la loi qui s’applique pas une charte qui rappelle des tribunaux
expéditifs. Dans la loi, il y a une procédure pénale, qui nécessite de laisser
la parole à la défense… et de faire un minimum de recherche pour savoir d’où
viennent les injure.
« Et c’est là ce qui la
différencie avec une bande de copains qui raconte tout et n’importe quoi dans
les réseaux sociaux qui disposent très souvent d’espaces privés ! »
Cette conclusion mérite d’être encadrée. Tout d’abord, la
blogosphère est un réseau social. Je prends la définition de
Wikipedia de ce
qu’est un réseau social : «
Site internet
qui permet aux internautes de se créer une page personnelle afin de partager et
d'échanger des informations et des photos avec leur communauté d'amis et leur
réseau de connaissances. » Cette définition pourrait s’appliquer à
merveille aux blogs.
Ensuite, les blogs peuvent disposer d’espaces privés mais c’est
un détail.
Surtout, je revendique le fait d’utiliser mon blog pour
raconter tout et n’importe quoi avec les copains, dans le cadre de la loi
française.
Je revendique le caractère pluriel de la blogosphère qui n’est
pas un espace réduit pour quelques observateurs de la vie politique qui se croient
meilleurs que tous.
