Mon billet de ce matin a généré plein de commentaires, je vais répondre ici :
Vincent,
Ton système est trop compliqué. Il faut simplifier l’imposition,
pas la complexifier. Si l’impôt est illisible, il devient injuste.
Didier,
L’article n’est pas intéressant et se base probablement sur
des données fausses. Un pure player de droite n’a pas
nécessairement les mêmes moyens que la Direction du Trésor (ou je ne sais plus
quel truc).
Par ailleurs, il ne prend pas en compte le fait que l’Impôt
sur le Revenu n’est qu’une faible part de ce qu’on paye (si vous dépensez 1000
euros par mois au bistro, ça vous fait plus de 200 en impôts…).
En outre, il sous-entend qu’une modification de la politique
familiale créerait plus de « familles recomposées » ce qui est
prodigieusement crétin. Les « familles recomposées » (ou
monoparentales ou autres) sont déjà presque une majorité sans compter le cas
des familles avec des parents homosexuels… Sans compter le cas où c’est le père
qui déclare des mômes alors que la mère en a la garde parce qu’il a un plus
gros salaire et donc plus d’avantages…
Mon commentaire est un peu long, mais chaque phrase de l'article pourrait générer une discussion.
Tiens ! " Les revenus des riches permettent de payer les services de l’Etat dont
tous profitent, sans compter les prestations qui ne sont versées que
sous conditions de ressources, donc aux plus pauvres. C’est un sophisme
de plus à la base du raisonnement socialiste que d’oublier ce caractère
redistributif qui existe dès lors que des individus payent des impôts
alors que d’autres n’en payent pas." Ca veut dire quoi ? Quel rapport avec la politique familiale ?
En quoi les arguments utilisés par la gauche oublient tous ces principes ? On a un impôt progressif sur les revenus : un machin de droite veut torpiller tout les dispositifs qui viendraient valoriser la progressivité. De fait (et vous en avez déjà parlé chez moi), comme des gens ne le payent pas et d'autres arrivent à bénéficier de niches fiscales : il ne représente plus rien.
Je vais d'ailleurs ajouter que prétendre que les socialos oublient la redistribution est une belle connerie.
Il faudrait demander à Atlantico pourquoi ils ne défendent pas une politique familiale dans la gestion de la TVA (que veut augmenter le gouvernement qu'ils soutiennent) avant de nous débiter des platitudes sans fond.
Mais de droite.
Stef,
Ben si, il a répondu ! A Strasbourg ou à Mulhouse, je
crois…
(lien vers ton
billet à ce sujet)
Pierre,
Le PS n’est pas à l’origine de cette annonce qui était déjà
dans les clous depuis longtemps. C’est le Trésor qui a pondu un rapport qui a
été repris par les échos puis a buzzé.
Cela dit, c'est l'occasion de mettre les pieds dans le plat, ce qu'a fait le PS... il n'avait plus le choix.
L’électorat catholique ne vote déjà pas PS, il n’y a pas de
clivage.
Et fais le calcul : l’augmentation de la TVA de 3% coûtera
plus aux ménages (même à 6000 euros) que ce bazar.
Suzanne,
Oui, c’est celui des impôts.
Et je suis d’accord avec la nécessité de réfléchir à la
politique nataliste. C’est pour ça que le seul lien que j’ai mis dans le billet
est vers le billet de Polluxe.
Et ne pas mélanger la politique fiscale avec d’autres
machins, il s’agit ici d’augmenter la proportion de l’imposition sur le revenu
par rapport à d’autres impôts.
Pas inciter les gens à faire des mômes…
Cela dit votre truc pour le nombre d’enfants est compliqué
pour les familles reconstituées…
Bon, en clair et pour résumé : les familles pauvres sont lésées dans la mesure où on ne peut pas réduire leurs impôts directs puisqu'ils n'en paient pas. C'est amusant.
RépondreSupprimerAh, oui, les familles reconstituées... Ben si les reconstitués ont envie d'avoir des enfants à chaque reconstitution, qu'ils réfléchissent et assument leur choix avant de les mettre au monde ! De toutes façons les enfants n'ouvrent droit aux allocations que dans un seul foyer, donc ça revient au même. Si monsieur Dupont a trois enfants d'un premier mariage et vit avec eux, je ne vois pas pourquoi aux yeux des allocs, ces enfant compterait pour du beurre s'il repart à zéro avec une nouvelle compagne. Si monsieur Dupont ou madame Dubois "refait sa vie" deux ou trois fois de suite, et ont chacun cinq ou six enfants de leur côté en plus de ceux qu'ils ont ensemble quand ils se remettent avec monsieur Leclerc ou madame Martin, c'est un peu leur choix personnel, non ?
RépondreSupprimer(je relis mon commentaire et je n'y comprends RIEN, mais je vois des mômes qui grouillent partout)
RépondreSupprimerces enfantS compteraiENt
RépondreSupprimerDidier,
RépondreSupprimerVous pouvez traduire le commentaire du Suzanne ?
A part ça, vous avez entendu parler de la CSG ?
Le but du jeu étant de la fusionner avec l'IR. Pour celà, il faut empêcher les niches fiscales, dont le quotient, de peser dessus.
Et ça ne répond pas au problème : pourquoi filer 10000 euros à des types plein aux as avec un tas de gamins... ?
Suzanne,
Oui. Qu'ils se débrouillent. Vous avez de l'aspirine ?
"pourquoi filer 10000 euros à des types plein aux as avec un tas de gamins... ?"
RépondreSupprimerC'est le vieux leitmotiv, auquel on répond: parce que c'est un cadeau de l'Etat pour chaque enfant, où qu'il naisse, et après on prélève le pognon des riches en fonction de leur revenu global.
Sauf que le quotient familial....
Qu'est-ce qui serait le plus juste ?
La suppression de ce quotient et une allocation par enfant dès le premier en dessous d'un certain seuil de revenus, un peu sur le modèle des bourses scolaires qui fonctionnent par parts selon les revenus, le nombre d'enfants dans la fratrie, etc. Les allocations familiales que touchent certaines familles à hauts revenus seraient mieux employées dans les crèches municipales.
...avec arrêt ou dégression (ça se dit, dégression ?) après le troisième enfant.
RépondreSupprimerFaudrait pas non plus inciter les polygames ultraféconds à venir nous grever le système. (je rajoute ça juste pour le sport).
Suzanne,
RépondreSupprimerCe qui serait plus juste serait probablement de créer des services publics pour éviter d'avoir à filer du pognon avec des gens.
Par exemple, on attribuerait des logements sociaux plus facilement aux gens, on aurait pas besoin de leur donner un revenu qui, par ailleurs, rentre directement dans la spéculation immobilière.
On créerait des crèches, on n'aurait plus besoin de filer du pognon à des gens pour qu'ils payent une nourrice pour pouvoir aller travailler pour trouver de l'argent... (d'ailleurs vous parlez aussi des crèches, mais je n'avais pas encore lu votre dernier paragraphe, bête comme je suis).
Et comme vous le souligner dans votre paragraphe imbitable (le "leitmotiv"), la progressivité de l'impôt doit être sur l'impôt, par sur la répartition...
Vive les polygames ultraféconds souchiens.