Retraite et démographie : moi aussi, j’accouche des chiffres

Coïncidence ou pas, Nectar du Net et 100 000 V ont fait des billets, ce midi, pour justifier la réforme des retraites en utilisant le célèbre argument : « Le nombre de cotisants par retraité est en chute libre. Il était de 4 en 1960, de 1,8 aujourd’hui et tombera à 1,5 d’ici dix ans. »

On peut faire dire à des chiffres tout ce qu’on veut. Le nombre de gugusses qui bossait était de 20 millions en 1960. Elle est de l’ordre de 27 millions maintenant. Il y avait à peu près 46 millions de Français contre 63 millions aujourd’hui. Chaque personne travaillant nourrissait 2,3 personnes. Chaque personne travaillant aujourd’hui nourrit 2,3 personnes. La proportion est la même.

Mais qu’importe la véracité des chiffres (les méthodes de comptage de la population active ont changé en 50 ans et surtout, il est très difficile de comptabiliser le nombre de gugusses qui gagnent de l’argent avec leur travail).

Ce qui importe est d’étudier les mutations de la société depuis 50 ans avant de faire une comparaison qui ne tient pas. Il se trouve qu’il y a cinquante ans, les deux tiers des salariés était des hommes (environ 54% aujourd’hui, je crois). En français, ça veut dire qu’un homme sur deux payait tout pour le ménage, à l’époque composé de deux adultes et (au hasard) trois mômes. Un salaire nourrissait 5 personnes. Aujourd’hui, un salaire nourrit environ 2 personnes (il y a moins de mômes).

Le travailleur de 1960 nourrissait 0,25 retraités (ben oui s’il y avait 4 cotisants pour payer une retraite). Aujourd’hui un travailleur nourrit 0,67 retraités (ben oui s’il y a un salaire pour 1,5 retraites). Aujourd’hui un travailleur nourrit en plus 0,10 chômeur (j’arrondis mais on peut estimer qu’il y a environ 10% de chômeurs contre à peu près 0 en 1960).

En 1960, un travailleur nourrissait donc 5 + 0,25 soit 5,25 personnes, disons 5,2. Aujourd’hui, un travailleur nourrit 2 + 0,67 + 0,10 soit  2,7 personnes (à rapprocher des 2,3 que j’estimais par une autre méthode en début de billet).

Je reprends donc l’argument : « Le nombre de cotisants par retraité est en chute libre. Il était de 4 en 1960, de 1,8 aujourd’hui et tombera à 1,5 d’ici dix ans. » qui devient « Le nombre de gugusse à nourrir par travailleur est en chute libre. Il était de 5 en 1960, de 3 aujourd’hui et tombera à 2,5 d’ici dix ans. »

L’expression « on fait dire ce qu’on veut aux chiffres » prend évidemment tout son sens dans ma version mais encore plus dans celle des défenseurs de la réforme actuelle. Ce sont bien les mutations de la société qui comptent.

« Le nombre de gugusse à nourrir par travailleur est en chute libre. Il était de 5 en 1960, de 3 aujourd’hui et tombera à 2,5 d’ici dix ans. » Ah ! Le bel argument en faveur de la baisse du temps de travail (et la diminution de l’âge de la retraite) et pour l’accroissement du niveau de vie. Ben oui ! On nourrit moins de personnes, il devrait nous rester de l’oseille pour faire autre chose…

Il est passé où, l’oseille ?

Ah ! Tiens ! La part des salaires dans le PIB a diminué de plus de 10 points en 30 ou 40 ans. Il y a 10% du PIB en moins qui revient aux travailleurs.

C’est cette évolution-là qu’il faut inverser. Pas nous faire travailler plus.

C’est à cette seule condition qu’on retrouvera du pouvoir d’achat.

Travailler moins et gagner plus.