Le média idéal ?

Ceux qui me connaissent savent que depuis quelques mois je ronchonne beaucoup contre la presse en ligne qui a tendance à faire des articles bâclés ou à reprendre des dépêches d'agence. Je ne leur en veux pas : ils réservent les vrais articles pour les éditions payantes. Du coup, on trouve souvent un meilleur contenu dans les blogs parce que les tauliers ont accès à de la bonne information et développent une analyse originale.

Ils ont néanmoins un gros défaut, ces blogueurs : ils ont un style d'écriture hétéroclite. Je dis ça pour être gentil. Je me mets d'ailleurs dans le lot. A moins, d'être une espèce d'esthète, on ne trouve que rarement à redire quand on lit la presse à laquelle on est habitués à propos du style de rédaction. Par contre, dans les blogs,... Entre ceux qui font plein de fautes d'orthographe et ceux qui développent des dissertations comme s'ils étaient à l'école, on trouve à peu près de tout. Sans compter les ânes qui se prennent pour plus intelligents que les autres, gâchant ainsi des propos qui pourraient être fort intelligents...

Ainsi, pour moi, ce qui manque dans les médias en ligne, c'est un truc qui reprend les billets des blogueurs quand ils sont intéressants en les faisant réécrire par des pros.

Prenez mon billet politique de ce midi. Au départ, je veux rebondir sur un billet de Causeur à propos de Cahuzac et Mediapart. Je trouve le billet un peu alambiqué et peu grand public. J'essaie donc de le résumer mais j'échoue. Je patauge. Seul un professionnel (un journaliste) avec un cahier des charges précis aurait pu faire le job. Du genre "explique en 1000 signes comment Mediapart a un boulevard pour continuer à exploiter ce filon". Ce n'est qu'un exemple. Causeur a "raté" son billet (je mets des guillemets, je ne sais pas quel est son but) et j'ai raté le mien (sans guillemets).

J'ai raté également le précédent. Volontairement. Je voulais traiter plusieurs sujets parce que j'avais plusieurs trucs à dire. D'un point de vue du blogueur, il est réussi : j'ai dit ce que j'avais à dire. Du point de vue d'un média, il est à chier. Un type qui débarque n'y comprendrait rien.

J'ai du mal à entrevoir une solution. Les pure players qui se basent sur les blogueurs n'ont aucun intérêt. Pas de nom. Du reste, ce qui est intéressant, c'est la parole d'un individu. Lire les délires d'un abruti qu'on ne connait pas a peu d'intérêt. En tant que lecteur, il me faudrait la garantie que le billet est réellement intéressant.

Or seuls des proches peuvent me donner la garantie ou l'envie de lire un truc. On le retrouve assez bien dans Google+. Il y a si peu de monde qu'on sait qui peut donner des informations intéressantes mais on en revient au problème des réseaux sociaux : comment connaître des gens intéressants. ?

Qui me donnera le média idéal ?

Le matin, je n'ai pas d'autre choix que d'aller voir les pointures. Pour ma part, c'est Google News, Le Monde, Le Figaro, Le Parisien et 20minutes. Chacun aura sa sélection. Il faut que je m'informe. Après je lis les blogs. Dans le cadre de ma passion : les blogs. Faire un billet politique le matin, rédigé dans le métro et publié en arrivant au bureau.

Après, dans la journée, j'ai plein de sources.

Mais le grand public ? Comment lui apporter l'information "utile" ? Comment inventer le média gratuit idéal ?

La question est posée.